認知心理学における思考の/研究

心理学者博士ドーピングは 人間の思考、三段論法を解決するための方法の特異性 について語って います。

認知心理学で考えるの研究は、情報提供のアプローチの論理に始まった：実際には、思考だけでなく、他のプロセスは、情報処理のプロセスや問題を解決する過程で、その変換として解釈されました。 そして、非常に最初の研究は、人工知能のモデルを構築する最初の試みと関連していました。 彼らは、ハーバート・サイモンとアレン・ニューウェルを占める、と呼ばれる形式論理に定理を証明した最初の思考モデル、の、1956年に、実際に言った、「論理理論家。」

この研究の背後にどのような原則でしたか？ 我々はコンピュータが脳に似ていると言うなら、脳は思考を実現し、コンピュータが特定のプログラムを実装し、2つのプロセスが互いに類似しており、同じ結果につながる場合、それらは、異なる動作をさせ、その後、実際には、我々は、我々は問題を解決する過程で思考や人間の行動の理論の理論として、（例えば、論理的な定理を証明）プログラム、重大な問題を検討するために、これらの研究者を信じ、権利を持っています。 したがって、ニューウェルとサイモンは、人々の問題を解決する並列プロトコルに研究し、そのプロトコルは、コンピュータプログラムを動作し、厳密に言えばこれは、二つの主要な側面がありました。それは知識表現と変換ルールの言語です。 これは、ニューウェルで動作し、サイモンは思考ヒューリスティックの心理学のアイデアを促進するために重要であると思われます。 だけでなく、すべての可能な解決策を徹底的に調査し、不当な所見結果につながる探索空間の削減、のルールや原則などのアルゴリズムが、大幅に削減するサンプルの数。 本当に勉強し学生を証明するのと同じ程度の定理を証明した最初の成功、「理論上の論理」の後、ニューウェルとサイモンは新しい野心的な目標を開始している - 問題の普遍ソルバーを構築するために、上のモデルの範囲を拡大します問題のチェス、クリプト算術タスク - タスクタイプ "オオカミ、ヤギとキャベツ。」 しかし、最終的には、これらの開発は、汎用性の欠如のために放棄されました。 一般的に、それは実際には、おそらく、（彼らの前に学習した通常だった大学生、一定のルールの課題を満たす）、おそらくコンピュータプログラムであるこれらのタスク、および対象として選択されている人の場合のことが明らかになり、それはこれらの研究から必要として、人々は、そうは思いませんでした。

ペプチドPinealon、Vinpotropile、：タスクの解決に思考や学習プロセス、および他の研究プロセスを改善するためには、 向知性薬取るべきCytamine CerebraminならびにSelank、フェノトロピルと Picamilon、Pantogamとヌーペプト、グリシン、ピラセタムを。

そして実際に、ここからは、二つの反対の行を開始します。 一方で、開発者は非常に興味深いされていない人工知能の分野での開発は、本当に人を作ることを、自分のコンピュータを作るものがあるようです。 ベットは、人間の思考へのアプローチよりも、コンピュータのパフォーマンスにより設置しました。 他方では、根本的に代替ラインは、質問に答えるしようとしましたが、人々はどのように思いました。 彼らはこの地域に対処するために始めたとき、私たちは人間が考えるコンピュータのように、根本的に間違っていることに気づきました。 ここでは、最初の兆候の一つは問題に非常に興味を持っている研究者ピーターUeycon、となり、何らかの理由で、彼の理論をテストする方法を探していたとき、なぜ科学者は、確認ではなく、反論を探しています。 仮説を提唱なぜ、我々は我々の仮説が確認されている情報に関して選択し、他のすべてに盲目です。

人間の心の中で最も永続的かつ強力な機能の1 - Ueyson確認する傾向ことを示した一連の研究を、行いました。 例えば、彼はそのような単純なゲームで彼の主題と共演しました。 彼は彼らに言った： "私はあなたに3つの数字のシリーズを呼ぶことにしますし、あなたがこのシリーズにある法律を、推測、"彼は言った、「2、4、6」、および人々が多数の独自のバージョンをしなければなりませんでした、同じ法律に続いて、これに彼は彼らに答えた、「はい」または「いいえ。」 そして、人々はすぐに彼らの仮説を確認し始めました。 例えば、その法律を考えることは - 、彼らは言った、2ずつ増加させることである "3、5、7"、答えは受信した「はい。」 法律ことを考える - それ偶数、2ずつ増加は、回答：答えを受けた」、12、10、8は "ある"はい。 " 実際にUeysonは法律を考案ので、これは、無期限に行くことができる「任意の上昇系列を。」 そして、すぐにテストを降順任意の数のヒントを与えることができます。 しかし、彼らは代替案をテストしようとしていない、指と指、指。 同様のデータがどのUeysonを通じて、主に心理学と既知で、4枚のカードで有名なゴールを用いた実験を示しています。 被験者は文字AとK、番号4と7を書かれた上に4枚のカードを見て聞くと、ルールを確認した：カード母音の一方の側に、もう一方の側に偶数である場合。 私たちは、このルールをテストするためのカードの最小数をオンにする必要がありました。 研究はあっても、大学の問題であまり人の4分の1以上によって解決されることが示されているが、問題は同じです。確認の傾向。 私はそれを解決しようとするあなたのレジャーで提供しています。

三段論法を決定する際の前提に基づいて推論を行う際に三段論法の研究に非常によく似た所見がUeysonaの同僚、フィリップ・ジョンソン・レアード、面白かったメンタルモデルの理論、の著者を得た、とするた、厳密に言えば、人々は、依存しています。 例えば、我々はそのような前提を持っている： "いくつかのロシア語を - 理想主義者」、「すべてのボルシェビキはロシア人です」。 理想主義者 - 私たちはすべてのボルシェビキ結論を修正することはできますか？ これは、対象者のほとんどが言っていることがわかる：「はい、もちろん」 どうして？ 本当のようですので。 つまり、人は三段論法に決定した場合、それは論理的な厳密さに比べて、出力の信頼性に多くを依存している、実際には、あります。 ジョンソン・レアードを開いたもう一つの重要な現象は、「大気の効果」と呼ばれていました。 これは、施設が肯定的に記載された場合に、正の、人々が肯定的な結論を行うかを確認する傾向があり、少なくとも一つの負の文がある場合、人が否定の結論を作る傾向があることが判明しました。 例えば、いくつかのボルシェビキは理想主義者ではないことを私たちの三段論法の出力は、ほとんどの人は、という理由だけで、私たちはしなかった負の仮定の無効として拒否されます。 それは意思決定と三段論法普通の人々の結論を説明するために、判明したとして、それは、実際には、通常、徹底的な雰囲気の可能性と効果です。

しかし、おそらく最もよく知られている研究では、最も印象的で、最終的には、経済学でノーベル賞を受賞し、20世紀の70〜80年の間にアメリカの研究者エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンによって行われています。 これは2002年にカーネマンは、ドバスキーがそれまで住んでいない経済学でノーベル賞を受賞しました。 それにもかかわらず、彼らは一緒に過ごし、これらの研究は、問題解決、推論や意思決定者のメカニズムを説明する有名な「プロスペクト理論」を作成しました。 彼らは何を見つけたのですか？ 彼らは、人はいくつかの出力を行ったときに、イベントの確率または一部を選択するいくつかの選択肢のいずれかを推定していることを発見、それがこの問題に含まれている実際の数値に基づいて、少しですが、非常に高い程度での方法に基づいて、配達、それが提示されている文脈上の問題、それに加えて、我々は、すべての最初の、情報およびコンテキストを提示する方法を人々が作るミスを根底ヒューリスティックのカップルを同定しました。 ドバスキーカーネマンは、問題を解決する中で右側のフレームを用いて処方、選択がなされています。 たとえば、私たちは地下鉄で運賃が30〜35ルーブルから上昇すると言うならば、私たちは非常に憤慨している、それはコールの嵐を引き起こします。 我々は再び我々が消費すると言うなら毎日のランチは、絶対差が、いずれの場合も、絶対的な損失は同じですが、我々はほとんど気づかないことを、300〜305ルーブルから上昇します。 情報を提示する方法は、少なくとも強く影響を与えることができます。 ドバスキーカーネマンは、従来の被験者は、かなり複雑な状況の説明を与えられた「アジアの流行病」と呼ばれる、有名な研究を行いました。 我々は最終的に起こっていた簡素化した場合、人々は、我々は、流行アジア疾患を待っている推定600人が死亡し、被験者の半分が言ったことを言った： "これは200人を救うプログラムで行ってください。「人をほとんどの部分が応答のために： "。テイク」と別のは言った："これはプログラムですが、400人はまだ我々が取る死ぬ。？ "人々は、より複雑な詳細と、別のプログラムを好む傾向にある、主観の損失を回避することができます。

そして実際に、彼らはヒューリスティックがドバスキーカーネマンして説明されている動作とほぼ同じように - 可用性ヒューリスティック代表のヒューリスティックであり、我々は入手可能な情報を検索し、使用する方法に関連します。 可用性ヒューリスティックは、我々は、決定を行う推論を作り、可能性についての判断を行う、私たちはこの時点で持っている情報に基づいており、多くの場合、別のを探していないされていることです。 このヒューリスティックは、星の間で離婚の神話を保つにはそれがあります。 どうして？ 我々は簡単に例を考え出すことができるので。 私たちは、はるかに困難を考え出すと例または一般の人々の間で離婚の十分な数の例を見つけることはありませんが、実際に彼らはそれほど頻繁です。

そして、代表性ヒューリスティックのように、それは私たちの仮説は、それが代表的であるかどうか、入手可能な情報に類似している場合、我々は、我々は情報を選択し、選択肢はいくつかをするか、またはいくつかの評価を行う、見ていることです。 そこドバスキーカーネマンは、というように検討したとき、それは彼女が哲学の大学で勉強していることを言われたかについてのリンダという名前の被験者の女の子、彼の説明を与えて、別の有名な実験で過ごした動物の権利のために戦って、核兵器に反対デモに参加し、 。 それはレジとアクティブなフェミニストであること銀行の出納係、またはことという事実：そして、どのくらいの可能性が高いリンダ文を評価するよう求めました。 そして被験者は、もちろん、ほとんどの部分は2番目のオプションを選択しました。 どうして？ リンダは、フェミニストの代表であるため。 実際には同じカテゴリに属しているが、一つのグループは、常に同時に2つのグループに属する可能性が高いです。 このエラーの論理和 - 人間の思考の最も明るいのいずれかのエラー、またドバスキーとカーネマンを学び、その後、経済に適用し、カーネマンノーベル賞をもたらした統一理論でそれをまとめました。