誘導と控除の違いは？

哲学者のドーピング博士は、議論の強みと弱点、基準の論理的正当性と妥当性について語っています。

人生では、常にさまざまなソリューションを採用しています。 それらについて考えると、論理モデルが異なる推論を使用していることはよく分かりません。 私たちの判断やそのタイプの議論で認識する能力は、意思決定の質を評価するのに役立ち、その誤りを見るかもしれません。 論理的な推論の性質を理解するために、いくつかの単純な状況の例における演繹的な議論と誘導的な議論の違いを考慮する。

精神的、認知や言語能力を向上させるために-使用Cogitum 、ピラセタム、ヌーペプト、Picamilonとフェノトロピルを。

夜遅くまで学校に通ったり、仕事をしているとします。 夕方に9時に仕事を終えたら、空腹だと感じます。 今どこでお会いしても、同僚と話し合っています。 遠くにはダイニングルームと寿司バーがあることが知られています。 ダイニングルームは夕方には8時まで開き、寿司バーは深夜まで開いていることが知られています。 どこに行くの？ 答えは明らかです：あなたは寿司バーでしか食事ができません。 この場合、あなたは控除を利用しました。 Deductive reasoning - 妥当性の基準（英国の有効性 - 「合理性」）または論理的な正当性を適用できる理由。 有効な議論 - 真の構想からのこの議論は正しい結論だけに従うかもしれない。 この例では、アクションの正しいバージョンが1つしかないため、引数は単に演繹的ではなく、論理的にも正しいものです。 結局のところ、ダイニングルームが8時まで開いていれば、10時に戻ってくると、そこで食事をすることはできません。

もちろん、論理的な推論だけでなく、正しく推論する必要もあります。 推論の基礎となる小包は真実でなければならず、論理が真でなければならない。 私たちの場合、ダイニングルームと寿司バーは実際にスケジュールどおりに作業することが重要です。 その前提が真実であれば、裕福と呼ばれる有効な演繹的議論。 したがって、あなたが大学やオフィスの近くのカフェの時間に関して誤解されていないならば、あなたは夕方には空腹にならず、カフェに導いた推論は論理的な一貫性によって特徴付けられます。 私たちはあなたの思考が無効であるか論理的に間違った演繹的な議論であるときに、否定的なシナリオを想像することができます。 これらの施設のひとつで食事をしたいと思っている場合、夕方には8人、深夜までは開いている人はいません。 この場合、合理的な選択をすることはできません。そして、それが期待されていることは最大のものです。それは幸運のためです。

帰納的議論はどうですか？ ダイニングエリアを想像して、深夜まで寿司バーを開いてください。 あなたの友人は寿司バーに行くことを提案し、次の議論：特定の場所で寿司バーは良いランクを持っているので、私たちが食べたい場合は、そこに行く必要があります。 あなたは別のポジションを取る必要がありますか？ まったくそうではありません - むしろ、これはあなたが夕食をもっと楽しむ場所である可能性を測ります。 出力の確率は、誘導的議論の主な特徴です。 結論が定義されていない、有効でない演繹的推論を伴う状況とは異なり、帰納的議論に関しては、より多くの、またはより少ない確率で撤退の可能性について話すことができる。 確率の程度に基づいて、すべての帰納的議論は強みと弱みに分けられるでしょう。 出力チップの妥当性と信頼性に応じて、議論の強さまたは弱さの程度。

あなたの友人の議論を受け入れる意思があるかどうかを知る前に、彼らがどのようにタスクに適しているか、つまり結論に関連しているかを理解する必要があります。 あなたが現金で本当に縛られているなら、どんな良い寿司バーであれ、価格が安ければダイニングルームを選ぶでしょう。 私たちはそれが、あなたが十分食べ物を食べているということを意味します。 専用のウェブサイトで評判の上にある土地バーの食糧の質についての結論を出すためには、何人の人々が高い得点を挙げているかを見て、どのように資格があるのかを理解する必要があります。 高い評価を得ていれば、ユーザーは肯定的な評価を詳述しています。

あなたの友人の議論の妥当性と信頼性を確認したら、寿司バーに行き、あなたの飢えを満たす時間をとってください。 この場合、決定の正しさに対する信頼は、あなたの将来の亡命前の経験を将来の経験に投影することに基づいています。 一般化 - 帰納的引数に典型的な主な論理演算の1つ。 しかし、最も強力な誘導論争でさえ、ある結論は保護されていない。特に、料理評論家の無料のレビューでは、寿司バーへの訪問時にキッチン内の料理人に交換されていないか、または損なわれていない食品が配達されないことを保証することはできません。

控除は一般的なものから特定のものへの結論であり、誘導は個人的から一般的なものであると言われることが多い。 しかし、この定義は正しいが、現代版では、演繹的および誘導的な議論を区別するための妥当性の基準を論理的に用いることを好む。 我々の議論を要約すると、演繹的議論は、実態との質と論理的関係という2つの柱に分類できるといえる。 敷地と結論との論理的な関係は、敷地内に結論を出すことができない場合に、敷地の必要性が結論または非妥当である場合に有効な議論となります。 演繹的議論の現実に関連して、小包または小包の議論の権利が現実の状況を記述し、その議論が有効であるときに、控除が呼び出される。 この場合、この議論の結論は常に正しい。 帰納的議論の前提からの結論は常に確率的である。 どのように良好で関連性のあるものが送信されるかによって、議論の受け入れは強か弱かによって決まります。